Kirayı Bankaya Yatıran Kiracıların Dikkatli Olması Gerekiyor
Yüksek Mahkeme, banka hesabına havale yöntemiyle yapılan kira ödemelerinde havale ücretinin kiracı tarafından ödenmesi gerektiğine karar verdi. Kiraya verenin bu ücreti kiracıdan tahsil etmesi durumunda mahkeme kiracının eksik ödeme yaptığını hükmetti.
Örnek olayda kiracı L.M. düzenli olarak kira ödemelerini banka aracılığıyla gerçekleştirdi. Fakat dört ay sonra ev sahibi kiranın eksik yatırıldığını iddia ederek kiracısı hakkında icra takibi başlattı. Mahkeme havale ücretinin kiracıya ait olduğunu ev sahibinin bu ücreti kiracıdan talep etmesinin mahkeme kararına göre kiracının eksik ödeme yaptığı şeklinde değerlendirilebileceğini hükmetti.
Kiracı L.M. ödemelerine yapmasına rağmen icra takibiyle karşılaştığı için bu takibe itiraz etti. Ev sahibi ise Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak takibin durdurulmasına karşı itirazda bulundu. Mülk sahibi, kiracı L.M’nin 4 aylık bir süre boyunca kira ödemelerini eksik yaptığı iddiasında bulundu. Davacı, kiracının kira bedellerini tam ve eksiksiz olarak ödeme yükümlülüğü altında olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını, icra takibinin devam etmesini aynı zamanda kira sözleşmesinin sona erdirilmesini ve kiracının tahliyesini talep etti.
Davalı kiracı, davacının iddia ettiği eksik ödeme durumunun tamamen kendi kusuruna dayandığını belirtti. Her ay 450 lira kirayı davacının verdiği banka hesap numarasına yatırdığını fakat banka tarafından 31,50 liralık havale ücretinin kendisine ait olmadığını söyledi.
Kiracı, kira sözleşmesine göre ödemelerin elden peşin yapılması gerektiğini ve banka havaleleriyle ilgili oluşan kesintilerin kendisinin sorumluluğunda olmadığını belirtti. Bu durumun hem hukuki açıdan hem de kira sözleşmesiyle uyumsuz olduğunu dile getirerek davanın reddedilmesini gerektiğini savundu.
Mahkeme, eksik ödemelerin bank masraflarından kaynaklandığını hükmederek kiracının bu masraflardan sorumlu olmadığına vurgu yaptı. Elden ödenmesi gereken kira bedellerinin bankaya yatırılması isteği nedeniyle oluşan masrafların kiracıya ait olmadığına karar verdi. Tahliye davası, ödenmemiş kira bedeli bulunmaması nedeniyle temerrüt gerekçesiyle açılmıştı. Mahkeme, davacının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verdi. Fakat davacı mülk sahibi karara itiraz etti ve yargıtay kararı bozdu. Yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkeme ilk kararında direndi. Davacı bu kararı temyiz etti ve Yargıtay Genel Hukuk Genel Kurulu emsal niteliğinde bir karar verdi.
